ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 10 июня 2015 г. N 266 Судья: Пучкова С.В., Дело N 44г-142/2015Судебная коллегия:Гордиенко Е.С., Рыбачук Е.Ю., Шинкарева Л.Н.,Докладчик судья Шинкарева Л.Н. Президиум Московского областного суда в составе:председательствующего Волошина В.М.,членов президиума Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,при секретаре К.А.,рассмотрев исковой материал по заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.Е. к ЗАО "Лагуна-Грин" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки,по кассационной жалобе Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поданной в интересах К.Е., на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 года,заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,объяснения представителя ЗАО "Лагуна-Грин" М., оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, установил: Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Лагуна-Грин" о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 года, исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, предложено в срок до 20 января 2015 года оплатить государственную пошлину в размере "..." руб.В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.20 апреля 2015 года материал по исковому заявлению истребован из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда К.Т. от 25 мая 2015 года вместе с кассационной жалобой истца передан для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Проверив материалы искового производства, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены и выразились в следующем.Согласно ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения в случае, если исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.Оставляя исковое заявление Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", поданное в интересах К.Е. как потребителя, без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере "..." руб., поскольку цена иска превышает "..." руб.Между тем требование суда об уплате Общественным объединением потребителей госпошлины основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.Следовательно, при решении данного вопроса необходимо руководствоваться главой 25.3 Налогового кодекса РФ.В соответствии с п. п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Кроме того, согласно п. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются общественные объединения потребителей, имеющие статус юридического лица.Согласно имеющемуся в исковом производстве Уставу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" целью создания данной организации является содействие защите прав потребителей (п. 2.1 Устава). Пунктом 2.2 Устава прямо предусмотрено право общественного объединения обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей (л.д. 42 - 43).Таким образом, в силу системного толкования норм материального и процессуального права Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ", действуя в интересах К.Е., при обращении в суд с иском о защите прав потребителя освобождено от уплаты госпошлины, в связи с чем у суда не было правовых оснований для оставления искового заявления без движения.Ссылки судебных инстанций на пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 ГК РФ, в соответствии с которой истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, с ценой более "..." руб., уплачивают госпошлину, в данном случае являются несостоятельными, поскольку иск заявлен не самим потребителем, а общественным объединением, которое в силу п. п. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ независимо от цены иска полностью освобождается от уплаты госпошлины.Данное положение согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 1845-О-О.Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть устранены лишь посредством отмены обжалуемых судебных актов.Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум постановил: определение Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 февраля 2015 года отменить, материал по исковому заявлению Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия иска. ПредседательствующийВ.М.ВОЛОШИН