МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 26 октября 2012 г. по делу N 11-24277 Судья Черняк Е.Л. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:председательствующего Огановой Э.Ю.,судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,при секретаре К.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.дело по частной жалобе РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года об оставлении без движения искового заявления РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности, установила: Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства, действуя в интересах потребителя Г., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о признании права собственности на объект недвижимого имущества.Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства по доверенности Д.В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.Оставляя без движения вышеуказанное исковое заявление, суд исходил из требований ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.Из предоставленных документов усматривается, что РОО "По защите интересов граждан участников долевого строительства предъявлены требования имущественного характера в интересах защиты прав потребителя ***.Между тем, в силу требований п. 13 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.Таким образом, требование суда об оплате государственной пошлины при подаче данного иска не основано на законе.С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.