МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕот 4 сентября 2015 г. по делу N 33-31339 Ф/судья Шалагина Д.Д. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского судав составе председательствующего Пашкевич А.М.,судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,при секретаре К.,заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе представителя РОО ОЗПП "СТАТУС", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:*** установила: РОО ОЗПП "СТАТУС" в интересах Д. обратилось в суд с иском к ответчику АО "СУ N 155" о признании права собственности.Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года исковое заявление РОО ОЗПП "СТАТУС", поданное в интересах потребителя Д. было обставлено без движения, по причине не предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.В частной жалобе представитель РОО ОЗПП "СТАТУС" ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку считает, что судья необоснованно пришла к выводу о том, что льготами при обращении в суды общей юрисдикции, предусмотренными ст. 333.36 НК РФ истец не обладает, с указанием на то, что РОО ОЗПП "СТАТУС" при подаче настоящего иска освобожден от уплаты госпошлины на основании положений пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, суд установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.Оставляя без движения заявление РОО ОЗПП "СТАТУС", поданное в интересах Д., суд исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, тогда как льготами при обращении в суды общей юрисдикции, предусмотренными ст. 333.36 НК РФ истец не обладает.Судебная коллегия с данными выводами судьи согласиться не может, по следующим основаниям.В стадии принятия заявления к своему производству суд вправе проверить соблюдение истцом требований к оформлению исковых заявлений и прилагаемых к нему документов, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а также наличие обстоятельств, что препятствуют его принятию (ст. ст. 134, 135 ГПК РФ).Как усматривается из искового заявления РОО ОЗПП "СТАТУС", поданного в интересах Д. был подан иск о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, переданную истцу ответчиком АО "СУ N 155" по акту приема-передачи на основании заключенного между Д. и АО "СУ N 155" договору купли-продажи, однако в регистрации права собственности на указанную квартиру истцу было отказано по причине ареста АО "СУ N 155" на указанную квартиру.Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.В силу пункта 1 статьи 333.36 НК РФ общественные объединения потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, предъявляемым в интересах потребителя (подпункт 13). Данная норма не ставит освобождение от уплаты государственной пошлины в зависимость от цены иска.Вместе с тем Налоговым кодексом РФ предусмотрено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает *** (подпункт 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36).Следовательно, освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям поставлено в зависимость от того, кто именно является лицом, обратившимся в суд: общественная организация в интересах потребителя либо непосредственно сам потребитель, т.е. от субъекта обращения в суд с иском.Если заявителем в интересах потребителя выступает общественная организация, то в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, она независимо от цены иска - полностью освобождается от уплаты государственной пошлины. При этом обязательным условием применения данной льготы является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как потребителя (приобретение товара, работ, услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом - общественной организацией заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в интересах потребителя, то в данном случае, к спорным правоотношениям должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусмотренные для подачи искового заявления по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исковое заявление РОО ОЗПП "СТАТУС", поданное в интересах Д., соответствует требованиям, установленным положением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 01 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года отменить. Заявление возвратить в Симоновский районный суд города Москвы со стадии принятия искового заявления.